Канал
Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3497-О · Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации · редакция от 19.12.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-12-19-3497-o/
Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3497-О

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Редакция от 19.12.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3497-О «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 218 КАС РФст. 381 ГПК РФст. 391.5 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солобуты Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381, частью третьей статьи 391 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.Г.Солобуты вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Г.Солобута оспаривает конституционность части третьей статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», части третьей статьи 3915 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), статьи 218 «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа#❝

местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению» КАС Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2012 года, с которым согласился заместитель Председателя этого же Суда, С.Г.Солобуте было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2018 года С.Г.Солобуте было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления к Верховному Суду Российской Федерации, сотруднику аппарата данного Суда об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица и определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 апреля 2017 года.#❝

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 4 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года, С.Г.Солобуте было отказано в принятии заявления о признании незаконными действий сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации. Определением судьи Московского городского суда от 18 мая 2018 года заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года С.Г.Солобуте отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют сотрудникам аппарата Верховного Суда Российской Федерации принимать решения по кассационным и надзорным жалобам, направляемым Председателю данного Суда, а также не предусматривают возможность обжалования носящих разъяснительный характер ответов сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части третьей статьи 3915 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли#❝

заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Настоящая жалоба первоначально направлена в Конституционный Суд Российской Федерации С.Г.Солобутой 31 августа 2019 года. Данное обстоятельство, а также то, что, как следует из определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года, кассационная жалоба заявителя была возвращена ему без рассмотрения по существу, свидетельствуют о подаче жалобы в части оспаривания части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации и статьи 218 КАС Российской Федерации с пропуском указанного срока.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солобуты Сергея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3497-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →