Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления Ю.А.Абросимова к гражданке П. о признании виновной в нарушении законов, в том числе статей 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о привлечении к ответственности, о взыскании денежных средств и процентов, о компенсации морального вреда. Определением судьи суда кассационной инстанции было отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие неопределенности их содержания не соответствуют статьям 2, 15, 18, 19, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации. Противоречие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» статье 19 Конституции Российской Федерации заявитель усматривает в умышленном искажении его положений судом при рассмотрении конкретного дела.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы,#❝

представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 29 мая 2014 года № 1261-О, от 28 сентября 2017 года № 2025-О и др.).#❝

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем пункт 1 части второй статьи 381 и статья 387 ГПК Российской Федерации, направленные на исправление допущенных нижестоящими судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение статьи 3915 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, а потому данная жалоба в этой части также не может быть признана допустимой.#❝

Как следует из текста жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», фактически выражает несогласие с вынесенными по его делу судебными постановлениями в части, касающейся неправильного, по его мнению, их применения судами. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1269-О#❝