Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Четуевой Валентины Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,#❝

В.Б.Четуевой было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, недействительным постановления о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий. При этом суд пришел к выводу о том, что заявительницей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку она не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, а потому при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.#❝

По мнению заявительницы, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствует статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, она не допускает возможность реализации заинтересованным лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, права на обжалование решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.#❝

К числу таких законов относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в силу статьи 329 АПК Российской Федерации#❝

предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.#❝

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; заинтересованные лица, не принимавшие участия в деле, не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.#❝

Из представленных материалов следует, что В.Б.Четуева не являлась лицом, участвующим в деле, в рамках исполнения постановления по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест на право требования, а также введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Следовательно, она не лишена возможности#❝

защитить свои права, нарушенные, по ее мнению, наложением судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее ей имущество и иным ограничением по распоряжению этим имуществом, в предусмотренном федеральным законом порядке – путем подачи соответствующего искового заявления.#❝

Таким образом, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2455-О#❝