О признании незаконным постановления от 17.02.2016 о разрешении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества МУП «Коммунальные системы» (в рамках…

79021_978094

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-10249

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 августа 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 06.06.2017 общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз», общество) и кассационную жалобу от 28.06.2017 Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2016 по делу № А11-1907/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 28.04.2017 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Владимирэнергосбыт») и открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (далее – ОАО «ВКС») к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 17.02.2016 о разрешении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества МУП «Коммунальные системы» (в рамках концессионного соглашения)

с участием заинтересованного лица – УФССП по Владимирской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП «Коммунальные системы», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО

«Владимиртеплогаз», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход», администрации Петушинского района Владимирской области,

установила:

определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2016 дела № А11-1907/2016 по заявлению ПАО «Владимирэнергосбыт» и № А11-2942/2016 по заявлению ОАО «ВКС» об оспаривании постановления от 17.02.2016 судебного пристава-исполнителя объединены в одно производство с присвоением номера № А11-1907/2016.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, требования ПАО «Владимирэнергосбыт» и ОАО «ВКС» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и УФССП по Владимирской области просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства № 8140/15/33021-СД постановлениями судебного приставаисполнителя от 17.11.2015, 10.02.2016, 12.02.2016 наложен запрет на

совершение регистрационных действий и арест на имущество должника – МУП «Коммунальные системы».

17.02.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о разрешении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества МУП «Коммунальные системы» в рамках концессионного соглашения от 23.09.2015, заключенного между ООО «Владимиртеплогаз», администрацией Петушинского района Владимирской области и МУП «Коммунальные системы».

Признавая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, суды руководствовались статьями 56, 131, 261, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 3, 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», пунктами 10, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нашли, что с принятием постановления от 17.02.2016 судебный пристав-исполнитель по существу произвел отмену ранее примененных мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Судами обоснованно учтено, что оспариваемое постановление принято в интересах ООО «Владимиртеплогаз», предусматривая регистрацию прав общества по концессионному соглашению на часть имущества должника, ведет к снижению стоимости указанного имущества и сокращает возможность удовлетворения за счет него требований кредиторов МУП «Коммунальные системы» в ходе исполнительного производства.

В кассационной жалобах ООО «Владимиртеплогаз» и УФССП по Владимирской области выражают несогласие с указанной позицией судов.

ООО «Владимиртеплогаз» заявляет, что регистрация прав общества по концессионному соглашению не препятствует обращению взыскания на имущество МУП «Коммунальные системы» по исполнительным документам. Кроме того, по концессионному соглашению обществом будет произведена реконструкция и модернизация переданного имущества, что, напротив, приведет к увеличению его стоимости.

УФССП по Владимирской области находит несостоятельной ссылку судов на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, так как оспариваемое постановление не

предусматривает отмену ранее принятых обеспечительных мер. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по новым обстоятельствам, в целях недопущения нарушений законодательства об исполнительном производстве, поскольку предметом исполнительных действий явилось имущество должника, значительно превышающее по стоимости объем требований взыскателей.

Указанные доводы ранее заявлялись при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая оценка. В частности, Арбитражным судом Волго-Вятского округа учтено, что на дату наложения ареста на имущество должника (февраль 2016 года) в отношении последнего было возбуждено и не окончено несколько исполнительных производств с общей суммой взыскания более 100 млн. рублей. Накануне принятия оспариваемого постановления часть исполнительных листов была отозвана взыскателями, в том числе учредителем общества, а затем (после разрешения регистрационных действий) - повторно предъявлена.

Доводы направлены на переоценку имеющихся доказательств и на установление иных обстоятельств дела, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» и кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации