Канал
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2471-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 44 и п… · редакция от 26.10.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-10-26-2471-o/
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2471-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 44 и п…

Редакция от 26.10.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2471-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 44 и пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 388 НК РФ ч. 2 (28.04.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 388 НК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 44 и пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» оспаривает конституционность статьи 44 «Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов», а также пункта 1 статьи 388 «Налогоплательщики» Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющего понятие налогоплательщика для целей уплаты земельного налога.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 года заявителю было отказано в удовлетворении требований к налоговому органу о возврате из бюджета сумм земельного налога, уплаченного в отношении земельного участка, договор куплипродажи которого был признан судом недействительным.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения исключают реализацию права налогоплательщика на возврат излишне уплаченного земельного налога в случае признания сделки по приобретению земельного участка недействительной, а потому они противоречат статьям 1, 7, 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Из представленных ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» судебных актов следует, что по результатам рассмотрения заявления данного общества о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2012 года Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято постановление от 12 марта 2013 года, которым указанные судебные акты оставлены без изменения. Таким#❝

образом, с момента завершения рассмотрения дела заявителя в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Предусмотренный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина (объединения граждан) судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 690-О, от 24 ноября 2016 года № 2464-О, от 25 мая 2017 года № 1015-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2471-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →