об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Безымянной Галины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 388 и пунктом 1 статьи 389 Налогового…

Данные законоположения оспариваются заявительницей во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 «Платность использования земли» Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьей 209 «Содержание права собственности» ГК Российской Федерации.#❝

Заявительницей с жалобой представлены судебные акты по делу об оспаривании требования налогового органа об уплате задолженности по земельному налогу в отношении принадлежащих ей на праве собственности земельных участков. По итогам рассмотрения дела суды подтвердили законность требования налогового органа об уплате задолженности по налогу.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения позволяют взимать с налогоплательщика земельный налог в отношении земельного участка при невозможности его использования. В связи с этим данные нормы, как полагает Г.А.Безымянная, не соответствуют статьям 19, 35 и 36 Конституции Российской Федерации. Также заявительница просит пересмотреть принятые по ее конкретному делу судебные акты.#❝

Определением от 27 января 2022 года № 38-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Г.А.Безымянной и гражданина В.М.Безымянного на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 209 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что ограничения в использовании земельного участка, как правило, отражаются на его рыночной стоимости, в связи с чем плательщик земельного налога не лишен возможности повлиять на величину налоговой базы, обратившись с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.#❝

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, Г.А.Безымянная, формально расширяя предмет оспаривания, приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущем обращении, и тем самым, по сути, выражает несогласие с данным решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит. Приложенные заявительницей новые судебные акты, принятые арбитражным судом по другому делу, не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 734-О#❝