Канал
Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2530-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мещеринова Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «Об обязательном страховании граждан… · редакция от 23.11.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-11-23-2530-o/
Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2530-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мещеринова Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «Об обязательном страховании граждан…

Редакция от 23.11.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2530-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мещеринова Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 12.37 КоАП РФст. 12.37 КоАП РФ40-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мещеринова Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П.Мещеринова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П.Мещеринов оспаривает конституционность Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, и статьи 12.37 КоАП Российской#

Федерации, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.#

Как следует из представленных материалов, постановлением инспектора дорожно-патрульной службы заявитель привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (часть 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации). Решением суда общей юрисдикции указанное постановление оставлено без изменения.#

По мнению заявителя, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит существенные недостатки, подлежащие устранению путем внесения в него необходимых изменений, а потому не может служить основанием для привлечения владельцев транспортных средств к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности. В связи с этим он просит признать Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 12.37 КоАП Российской Федерации противоречащими статьям 34 (часть 2), 55 (часть 3) и 71 (пункты «в», «о») Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» института обязательного страхования гражданской ответственности и распространение его на всех владельцев транспортных средств применительно к каждому транспортному средству, а также#

закрепление абзацами третьим и четвертым статьи 3, пунктами 1 и 2 статьи 4 и пунктом 3 статьи 32 названного Федерального закона обязанности страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, не противоречат Конституции Российской Федерации.#

С учетом изложенного положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статья 12.37 КоАП Российской Федерации, предусматривающие соответствующую обязанность владельцев транспортных средств и административную ответственность за ее неисполнение, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан в указанном в жалобе аспекте.#

Кроме того, в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, затрагиваются его конституционные права и свободы.#

Следовательно, указание заявителем в его жалобе на отдельные недостатки конкретных положений оспариваемого им в целом Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не позволяет признать его жалобу в этой части отвечающей критерию допустимости, поскольку судом в его конкретном деле применены лишь отдельные положения указанного Федерального закона, предусматривающие обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (пункты 2 и 6 статьи 4, пункт 3 статьи 32).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мещеринова Виктора Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2530-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →