Бюджетного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, в рамках возбужденных судебным приставом-исполнителем исполнительных производств с заявителя ошибочно (повторно) были взысканы суммы административного штрафа,#❝

наложенного на него в качестве наказания по делам об административных правонарушениях и добровольно им ранее уплаченного. В связи с этим С.В.Нестеров обратился в суд с иском к государству о взыскании причиненных ему убытков в размере сумм повторного взысканного административного штрафа и судебных расходов (уплата госпошлины и расходов на оплату юридических услуг). До принятия судебного решения денежные средства, повторно взысканные с заявителя, были ему возращены. Вступившими в законную силу определениями суда в удовлетворении требований заявителя было отказано, в том числе в части судебных расходов. Наряду с иным суды, ссылаясь на оспариваемые законоположения, отметили, что заявителю следовало до обращения в суд использовать досудебный порядок разрешения спора.#❝

По мнению С.В.Нестерова, статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 1601 Бюджетного кодекса Российской Федерации ограничивают его в праве на возмещение в полном объеме убытков, причиненных должностным лицом органа государственной власти, а потому не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 июня 2015 года № 14-П, признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья 46, части 1 и 2); закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами#❝

публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).#❝

Оспариваемая заявителем статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации по предмету своего регулирования относится к законодательству о налогах и сборах и не регламентирует вопросы, связанные с возмещением государством вреда, причиненного незаконным взысканием административного штрафа. Что касается вопроса о неконституционности статьи 1601 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то данное законоположение, устанавливая полномочие администратора доходов бюджета по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет (абзац четвертый пункта 2), создает надлежащие процедурные условия в сфере бюджетных правоотношений для восстановления нарушенных прав граждан в случае излишнего взыскания с них денежных средств в бюджет. Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения не могут расцениваться как ограничивающие заявителя в реализации конституционных гарантий на полное возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.#❝

Применительно к вопросу о распределении судебных расходов Конституционный Суд Российской Федерации ранее указал следующее: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность#❝

принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807- О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2520-О#❝