Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Диденко Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45, пу…

подпункта 1 пункта 1 статьи 23, в соответствии с которым налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги;#❝

пункта 1 статьи 45, предусматривающего, в частности, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога;#❝

пункта 1 статьи 48, согласно которому в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества этого физического лица;#❝

пункта 4 статьи 57, в соответствии с которым в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с заявителя взыскана недоимка по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что у него отсутствует обязанность по уплате налога, поскольку налоговое уведомление и требование об уплате налога направлялись налоговым органом на адрес, по которому он не был зарегистрирован. Как указал суд, заявителю принадлежит имущество, относящееся к объектам налогообложения, при этом он обязан предоставлять в налоговые органы сведения, обеспечивающие уплату налога.#❝

По мнению А.Н.Диденко, оспариваемые законоположения возлагают обязанность по уплате налога в условиях, когда налогоплательщик не получал налогового уведомления (требования об уплате налога), а потому не соответствуют статьям 18 и 57 Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками – физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует#❝

направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года № 468-О-О).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 23, 45, 48 и 57 Налогового кодекса Российской Федерации, будучи направленными на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2519-О#❝