Федерального закона «О кадастровой деятельности»

апелляционную комиссию, созданную при уполномоченном федеральном органе исполнительной власти; при этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в силу решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2017 года отказано в удовлетворении административного иска В.С.Морозова к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным решения об отказе в снятии приостановления в постановке на кадастровый учет земельных участков. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлекался садоводческий потребительский кооператив «Березка» в лице председателя Т.В.Дмитриевой.#❝

Полагая, что по их делу принят незаконный судебный акт, а также выражая свое несогласие с действующим регулированием в сфере кадастровой деятельности, в том числе в части вопросов оспаривания решений о приостановлении осуществления кадастрового учета, заявители считают, что оспариваемое законоположение противоречит статьям 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Ранее Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2490-О В.С.Морозову было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 261 Федерального закона «О кадастровой деятельности», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. К новой жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, которая подана В.С.Морозовым совместно с другим лицом – Т.В.Дмитриевой, приложен иной правоприменительный акт – решение#❝

Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2017 года.#❝

Оспариваемое заявителями законоположение регламентирует порядок досудебного обжалования решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, определяя лиц, имеющих право на такое обжалование, а также орган (апелляционную комиссию), уполномоченный рассматривать данные обращения. Следовательно, само по себе оно, будучи направленным на возможность устранения в установленной процедуре нарушения прав граждан в связи с осуществлением кадастровой деятельности, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.#❝

Кроме того, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.#❝

Между тем из представленных заявителями материалов не следует, что в их конкретном деле судом была применена оспариваемая норма статьи 26 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности», в связи с чем данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2540-О#❝