Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об основах охра…
Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2546-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Сергиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.Сергиенко оспаривает конституционность части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.#❝
Заявитель оспаривает также конституционность части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предусматривающей, что обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.#❝
Как следует из представленных материалов, медицинская организация отказала В.И.Сергиенко, страдающему заболеванием крови, в предоставлении статистической информации о количестве выбракованной донорской крови, указав на конфиденциальность такой информации. Определением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в принятии административного искового заявления о признании незаконными данных действий медицинской организации отказано. Суды признали конфиденциальный характер такой информации, подчеркнув, что отказом в ее предоставлении права административного истца не нарушены.#❝
По мнению В.И.Сергиенко, оспариваемые законоположения препятствуют получению необходимой ему обезличенной информации о количестве выбракованной донорской крови для оценки степени опасности проведения рекомендованной ему процедуры переливания крови. В связи с этим, как полагает заявитель, они не соответствуют статьям 29 (часть 4) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые законоположения предусматривают обязанность соблюдения конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, и возлагают на медицинскую организацию обязанность соблюдать врачебную тайну. Соответственно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝
Проверка же законности и обоснованности отказа в предоставлении информации, в том числе в части обоснованности отнесения запрашиваемой заявителем информации о количестве выбракованной донорской крови к врачебной тайне, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федосеевой Риммы Леонидовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 540-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Целуковского Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым статьи 88 Трудового ко — Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2690-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солобуты Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 9 Федерального закона « — Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2941-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Бюджетного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2520-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Диденко Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи — Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2519-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабирова Аллахяра Иса оглы на нарушение его конституционных прав статьей 404 Налогового кодекса — Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2517-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алтынбаева Айвека Жанкужиновича, Борисовой Юлии Сергеевны и других на нарушение их конституционных — Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2518-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1 и части второй статьи 3 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных — Постановление КС РФ от 27.11.2017 № 33-П
- По делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российс — Постановление КС РФ от 28.11.2017 № 34-П
- Статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А.Рейнхиммеля — Постановление КС РФ от 04.12.2017 № 35-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с запросом Кузнецкого районного суда — Постановление КС РФ от 05.12.2017 № 36-П