Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 10, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российско…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования А.А.Соколова к страховой компании о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.#❝

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения вышестоящим судом, указанное решение было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что страховщик как должник в страховом обязательстве является просрочившим, и как следствие – об отсутствии оснований для поручения производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля третьим лицам и предъявления страховой компании требования о возмещении понесенных расходов.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявителю было сообщено об отсутствии оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи в силу присущей им неопределенности допускают возможность отказывать гражданину в возмещении убытков, причиненных ему в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей стороной по договору страхования.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения статьи 10 ГК Российской#❝

Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положения статьи 15 ГК Российской Федерации – на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается статьи 1064 ГК Российской Федерации, то ее применение в деле заявителя, вопреки статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными документами не подтверждается, в связи с чем его жалоба и в данной части не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2555-О#❝