об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабаханян Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса Ро…

недвижимость, внести соответствующие изменения в реестр. Суды указали, что земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли. Кроме того, суд первой инстанции, оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что этот срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда, установившего преступность действий граждан, в результате которых спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Бабаханян оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также статьи 304 того же Кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.#

По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации противоречит статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он позволяет изымать по искам публично-правовых образований недвижимое имущество у граждан – последних его приобретателей, право собственности которых, равно как и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок ранее признавались государством в ходе государственной регистрации прав на недвижимое имущество.#

Кроме того, заявительница указывает, что статья 304 ГК Российской Федерации противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской#

Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет одновременно истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения и требовать признания отсутствующим зарегистрированного права, притом что такие требования направлены на лишение добросовестного приобретателя имущества, а также на ее основании произвольно применять институт исковой давности.#

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#

Таким образом, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации с учетом особенностей правового режима спорного имущества в делах, в которых публично-правовые образования истребуют от граждан земельные участки, выбывшие из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О), не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#

Статья 304 того же Кодекса имеет целью устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года № 1421-О, от 19 июля 2016 года № 1720-О и др.) и как сама по себе, так и в системе норм, регулирующих способы защиты права собственности и других вещных прав, в том числе связанные с лишением владения, также не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2570-О#