об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Удалкиной Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2572-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Удалкиной Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Удалкиной Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.Н.Удалкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, которым оно было отменено в части, восстановлен срок на принятие истцом наследства, признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения между наследодателем и гражданином Б., это жилое помещение включено в наследственную массу, право собственности на него признано за истцом, оно истребовано из владения гражданки Н.Н.Удалкиной, выселенной из спорного жилого помещения. Суд апелляционной инстанции указал, что спорное#
жилое помещение выбыло из владения наследодателя помимо его воли. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н.Удалкина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.#
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно позволяет по искам об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета изымать без предоставления возмещения единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение у граждан – последних его приобретателей, право собственности которых, равно как и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок ранее признавались государством в ходе государственной регистрации прав на недвижимое имущество.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и от 22 июня 2017 года № 16-П и#
других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#
Таким образом, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации – как сам по себе, так и с учетом иных положений законодательства, включая статью 461 ГК Российской Федерации и статью 311 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», – не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Удалкиной Нины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального#
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#