об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семилова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Фед…
Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2574-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семилова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семилова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.М.Семилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, земельный участок был истребован из владения гражданина Н.М.Семилова; зарегистрированное за ним право собственности на него признано отсутствующим; признано право собственности муниципального образования на спорный земельный участок; суд указал на обязанность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимость, внести соответствующие изменения в реестр. Суды указали, что земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для#
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.М.Семилов оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.#
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (части 1 и 2), 41 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает истребование по иску публично-правового образования земельного участка от добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого земельного участка у лица, не признанного недобросовестным, полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и был указан в реестре в качестве собственника этого земельного участка, в случае, когда публичноправовое образование не предприняло – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над этим имуществом – своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской#
Федерации основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#
Таким образом, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации с учетом особенностей правового режима спорного имущества в делах, в которых публично-правовые образования истребуют от граждан земельные участки, выбывшие из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О), не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семилова Николая Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#