об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лазаренко Галины Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса Росси…

что земельный участок, который был впоследствии разделен на спорные земельные участки, выбыл из владения собственника помимо его воли. Кроме того, суд первой инстанции, указывая на несостоятельность доводов ответчиц о пропуске истцом срока исковой давности, сослался на дату вступления в законную силу приговора суда, установившего преступность действий граждан, в результате которых земельный участок выбыл из владения муниципального образования.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.И.Лазаренко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также статьи 304 того же Кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.#

По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации противоречит статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он позволяет изымать по искам публично-правовых образований недвижимое имущество у граждан – последних его приобретателей, право собственности которых, равно как и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок ранее признавались государством в ходе государственной регистрации прав на недвижимое имущество.#

Кроме того, заявительница утверждает, что статья 304 ГК Российской Федерации противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской#

Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет одновременно истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения и требовать признания отсутствующим зарегистрированного права, притом что такие требования направлены на лишение добросовестного приобретателя имущества, а также на ее основании произвольно применять институт исковой давности.#

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#

Таким образом, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации с учетом особенностей правового режима спорного имущества в делах, в которых публично-правовые образования истребуют от граждан земельные участки, выбывшие из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О), не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#

Статья 304 того же Кодекса имеет целью устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года № 1421-О, от 19 июля 2016 года № 1720-О и др.) и – как сама по себе, так и в системе норм, регулирующих способы защиты права собственности и других вещных прав, в том числе связанные с лишением владения, – также не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2575-О#