Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гейды Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 323 и пунктом 3 статьи 1079 Гражданског…

пункт 2 статьи 323, согласно которому кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью;#❝

пункт 3 статьи 1079, в соответствии с которым владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования к А.А.Гейде о компенсации морального вреда: на него возложена обязанность по компенсации морального вреда в солидарном порядке с гражданином С., на которого такая обязанность была ранее возложена постановлением суда общей юрисдикции. Суд, придя к выводу, что постановление суда общей юрисдикции, которым было прекращено вследствие издания акта об амнистии уголовное дело по обвинению гражданина С. в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации, и в полном объеме удовлетворен гражданский иск о компенсации в пользу потерпевшей морального вреда, имеет преюдициальное значение, а также исходя из того, что вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, посчитал законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению вреда – в обсуждение размера которого суд не стал входить, поскольку он определен указанным постановлением, – на А.А.Гейду.#❝

Апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанное решение оставлено без изменения с изложением резолютивной части решения в новой редакции о взыскании с А.А.Гейды компенсации морального вреда в порядке солидарной ответственности с гражданином С., возложенной на него постановлением по уголовному делу.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной#❝

коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявителю было сообщено об отсутствии оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускают возможность компенсации морального вреда со ссылкой на часть четвертую статьи 61 ГПК Российской Федерации, что лишает заявителя правового механизма защиты его гражданских прав, в том числе по доказыванию размера причиненных потерпевшему нравственных страданий.#❝

Положения пункта 2 статьи 323 ГК Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданскоправовых обязательств, направлены на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, а положения пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса, являющиеся частью механизма возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, – на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.#❝

Данные нормы сами по себе не регламентируют вопросы, связанные с доказыванием тех или иных обстоятельств, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2577-О#❝