Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2601-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семина Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 30, 31 и 166 Жилищного кодекса Российской Федерации · редакция от 23.11.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-11-23-2601-o/

Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2601-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семина Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 30, 31 и 166 Жилищного кодекса Российской Федерации

Редакция от 23.11.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2601-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семина Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 30, 31 и 166 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семина Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 30, 31 и 166 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.А.Семина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А.Семин оспаривает конституционность положений статей 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения», 31 «Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении» и 166 «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7 (часть 1), 19 и 68 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции заявителю было отказано в принятии искового заявления о проверке конституционности федеральных законов.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.#❝

Между тем представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с его участием положений статей 30, 31 и 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому его жалоба не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семина Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2601-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Бюджетного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2520-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Диденко Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи — Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2519-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабирова Аллахяра Иса оглы на нарушение его конституционных прав статьей 404 Налогового кодекса — Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2517-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алтынбаева Айвека Жанкужиновича, Борисовой Юлии Сергеевны и других на нарушение их конституционных — Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2518-О
По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1 и части второй статьи 3 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных — Постановление КС РФ от 27.11.2017 № 33-П
По делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российс — Постановление КС РФ от 28.11.2017 № 34-П
Статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А.Рейнхиммеля — Постановление КС РФ от 04.12.2017 № 35-П
По делу о проверке конституционности пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с запросом Кузнецкого районного суда — Постановление КС РФ от 05.12.2017 № 36-П

Все документы: КС РФ →