Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хохлова Кирилла Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 и пунктом 3 статьи 71 Федераль…
Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2612-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хохлова Кирилла Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 и пунктом 3 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хохлова Кирилла Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 и пунктом 3 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А.Хохлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина В., была удовлетворена апелляционная жалоба ООО «Химпромсервис» и отменено определение арбитражного суда первой инстанции, которым требование гражданина К.А.Хохлова к должнику признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения; в удовлетворении заявленных требований К.А.Хохлова отказано. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что К.А.Хохловым не представлены доказательства,#❝
подтверждающие финансовую возможность предоставления денежных средств должнику, доказательства получения должником денежных средств и пр.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.А.Хохлов оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 и пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об установлении размера требований кредиторов.#❝
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат преамбуле Конституции Российской Федерации, а также ее статьям 1, 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают рассмотрение по существу возражений на требования кредиторов, которые поступили от лиц, хотя и обратившихся в арбитражный суд с требованиями к несостоятельному должнику, но не подтвердивших свой статус кредитора в надлежащем порядке.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (абзац первый пункта 2); при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3).#❝
Данные законоположения, рассматриваемые в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и направленные на реализацию принципа состязательности при установлении требований кредиторов и защиту их имущественных интересов, с тем чтобы не допустить включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хохлова Кирилла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Бюджетного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2520-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Диденко Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи — Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2519-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабирова Аллахяра Иса оглы на нарушение его конституционных прав статьей 404 Налогового кодекса — Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2517-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алтынбаева Айвека Жанкужиновича, Борисовой Юлии Сергеевны и других на нарушение их конституционных — Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2518-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1 и части второй статьи 3 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных — Постановление КС РФ от 27.11.2017 № 33-П
- По делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российс — Постановление КС РФ от 28.11.2017 № 34-П
- Статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А.Рейнхиммеля — Постановление КС РФ от 04.12.2017 № 35-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с запросом Кузнецкого районного суда — Постановление КС РФ от 05.12.2017 № 36-П