Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лагеевой Екатерины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 3 статьи 7 и пункта 4 статьи 11 Федеральн…

Е.Ю.Лагеевой – пенсионера Министерства обороны Российской Федерации, которой в течение года после увольнения была установлена инвалидность III группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, к страховщику о взыскании штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения. Суд не усмотрел оснований для взыскания данного штрафа с учетом имевшегося спора о праве и предпринятых ответчиком действий по проверке обос нованности установления истице инвалидности.#❝

Кроме того, со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года), суд кассационной инстанции подтвердил, что ответчик не должен нести ответственность за задержку выплаты страхового возмещения, поскольку обязанность по выплате этого возмещения с учетом установления инвалидности застрахованному лицу до истечения одного года после увольнения с военной службы лежит на другом страховщике.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представителю Е.Ю.Лагеевой отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Ю.Лагеева просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 7, 19, 35, 37#❝

(части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53, 55, 59, 71 (пункты «в», «м»), положения пункта 3 статьи 7 «Выполнение страхователем обязанностей по обязательному государственному страхованию» и пункта 4 статьи 11 «Порядок и условия выплаты страховых сумм» Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения отдают предпочтение защите имущественных прав и интересов страховщика, допускают для него возможность при выполнении принятых на себя публично-правовых обязательств не возмещать в течение неопределенного времени причиненный здоровью застрахованного вред и освобождают страховщика от применения к нему законной неустойки в виде штрафа за просрочку исполнения денежного обязательства.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленное в пункте 4 статьи 11 оспариваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде уплаты неустойки в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих#❝

правоотношений (определения от 17 июля 2014 года № 1723 -О, от 19 июля 2016 года № 1538-О и др.).#❝

Как сама по себе, так и во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 7 данного Федерального закона, возлагающего на организации страхователя обязанность сообщать по запросу страховщика сведения о наступлении страховых случаев и направлять ему необходимые сведения об обстоятельствах наступления этих случаев, данная норма не может рассматриваться как нарушающая указанные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд кассационной инстанции установил, что выплата страхового возмещения ответчиком была осуществлена ошибочно, с нарушением условий государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию военнослужащих.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2636-О#❝