Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 ста…

Удовлетворяя требования истца на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенного Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», суд апелляционной инстанции сослался, в частности, на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации (пункты 66 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).#❝

В передаче кассационных жалоб ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции, а также в пересмотре по представлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений по данному делу в порядке надзора было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» просит признать не соответствующими статье 54 Конституции Российской Федерации положения пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в той мере, в какой они, по мнению заявителя, позволяют придавать обратную силу нормативному правовому акту, усиливающему ответственность, распространяя его действие в том числе на прекращенные правоотношения, а также просит отменить правоприменительные решения по конкретному делу.#❝

Положения пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с#❝

укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» – которыми, в частности, предусмотрено распространение действия положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции оспариваемого Федерального закона) на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения, – направлены на обеспечение надлежащего исполнения потребителями своих обязательств по оплате полученной электроэнергии и во взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства (в частности, с пунктом 1 статьи 9 оспариваемого Федерального закона, абзацем двадцатым статьи 3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», статьями 1–3, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 422 и пунктом 1 статьи 539 ГК Российской Федерации) не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, правоотношения с участием которого, как указали суды, прекращены не были.#❝

Проверка же правильности применения оспариваемых положений, как и установление фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2638-О#❝