Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гаценко Галины Витальевны, Куторова Андрея Аркадьевича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 4 статьи 14 Закон…
Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2642-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гаценко Галины Витальевны, Куторова Андрея Аркадьевича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 4 статьи 14 Закона СССР «О кооперации в СССР»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гаценко Галины Витальевны, Куторова Андрея Аркадьевича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 4 статьи 14 Закона СССР «О кооперации в СССР»
город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Г.В.Гаценко, А.А.Куторова и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ряду граждан, включая Г.В.Гаценко, А.А.Куторова, А.А.Лебедянцева, А.В.Мухина, В.И.Самусева, И.А.Сибилеву и Д.В.Степуру, было отказано в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении исковых требований о признании недействительными распоряжений органа местного самоуправления, касающихся переоформления автогаражным кооперативом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. Как#❝
указали суды, для истцов – членов автогаражного кооператива срок исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять с момента ознакомления с оспариваемыми распоряжениями руководства данного кооператива (2007–2009 годы). Также суды отметили, что ранее в удовлетворении аналогичных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности было отказано непосредственно автогаражному кооперативу.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В.Гаценко, А.А.Куторов, А.А.Лебедянцев, А.В.Мухин, В.И.Самусев, И.А.Сибилева и Д.В.Степура оспаривают конституционность пункта 4 статьи 14 Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР», предусматривающего компетенцию правления и председателя кооператива, который в том числе представляет кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями и учреждениями.#❝
По мнению заявителей, это законоположение противоречит статьям 15 (часть 1), 17–19, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает неоправданные ограничения на доступ к правосудию и позволяет судам исчислять срок исковой давности по требованиям граждан – членов кооператива не с момента, когда они узнали о нарушении прав, связанных с деятельностью кооператива, а с момента получения соответствующей информации председателем кооператива.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемая заявителями норма, определяющая компетенцию органов управления кооперативом, который, будучи юридическим лицом, является самостоятельным участником гражданско-правовых отношений, действующим через эти органы согласно правовым актам и учредительным документам, сама по себе не регламентирует вопросы исковой давности и не нарушает какие-либо конституционные права граждан.#❝
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о начале течения срока исковой давности по конкретным делам, непосредственно связанное с исследованием фактических обстоятельств дела и оценкой складывающихся правоотношений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гаценко Галины Витальевны, Куторова Андрея Аркадьевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Бюджетного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2520-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Диденко Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи — Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2519-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабирова Аллахяра Иса оглы на нарушение его конституционных прав статьей 404 Налогового кодекса — Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2517-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алтынбаева Айвека Жанкужиновича, Борисовой Юлии Сергеевны и других на нарушение их конституционных — Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2518-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1 и части второй статьи 3 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных — Постановление КС РФ от 27.11.2017 № 33-П
- По делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российс — Постановление КС РФ от 28.11.2017 № 34-П
- Статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А.Рейнхиммеля — Постановление КС РФ от 04.12.2017 № 35-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с запросом Кузнецкого районного суда — Постановление КС РФ от 05.12.2017 № 36-П