об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Панасенко Татьяны Федоровны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального код…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции юридическому лицу было отказано в удовлетворении исковых требований к Т.Ф.Панасенко о взыскании с нее как с поручителя задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречные исковые требования заявительницы о признании договора поручительства недействительным – удовлетворены.#❝

Апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции было отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования юридического лица к Т.Ф.Панасенко были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции в обоснование своего решения, в частности, сослался на то, что приговор суда, вынесенный в отношении лица, не являющегося участником рассмотрения данного гражданского дела, в части квалификации действий Т.Ф.Панасенко по заключению договора поручительства не имеет преюдициального значения и подлежит судебной оценке наряду с другими доказательствами.#❝

По мнению заявительницы, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет судам поразному трактовать правовые последствия одних и тех же действий, оцениваемых в рамках рассмотрения уголовных и гражданских дел.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента#❝

предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.#❝

Согласно части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (статья 67 ГПК Российской Федерации).#❝

Следовательно, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте в ее конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2649-О#❝