Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филипенко Григория Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и статьей 100 Гражданского пр…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было частично удовлетворено заявление гражданки Д. о взыскании с#❝

Г.Г.Филипенко судебных расходов (на оплату услуг представителя и специалиста).#❝

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения части первой статьи 98 и статьи 100 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют суду присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы, понесенные при проверке законности решения суда, принятого, как полагает заявитель, по спору, возникшему из публичных правоотношений.#❝

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.#❝

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.#❝

При этом обязанность восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе в части размера возмещения фактически понесенных ею судебных расходов, включая затраты на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции корреспондирует указанным выше критериям, что не исключает судебную оценку на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.#❝

Следовательно, поскольку заявленные Г.Г.Филипенко в суд исковые требования о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия (снести лишние этажи жилого дома, демонтировать забор, убрать видеокамеры и т.д.) были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что повлекло его обязанность возместить ответчику судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя и специалиста, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, взаимосвязанные положения части первой статьи 98 и статьи 100 ГПК Российской Федерации, направленные на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2653-О#❝