Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуа…

постановления по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования Т.С.Морозовой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению «СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.#❝

Определением того же суда Министерству обороны Российской Федерации было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции данное определение было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения суда первой инстанции в связи с новым обстоятельством, в качестве которого суды указали правовую позицию, выраженную в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрения аналогичных гражданских дел.#❝

Определением судьи суда кассационной инстанции заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела судом общей юрисдикции Т.С.Морозовой в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет признавать в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, принятые Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационных жалоб на судебные постановления по делам с участием других лиц, в которых ряду норм материального права был придан иной смысл, нежели смысл, приданный им при первоначальном рассмотрении ее дела.#❝

Вопрос, поставленный заявительницей, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2017 года № 24- П, в котором пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.#❝

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2671-О#❝