Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обыденных Любови Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуа…

постановления по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования Л.В.Обыденных к государственному учреждению социального страхования о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем, индексации пени за задержку выплат страховых сумм.#❝

Впоследствии данное учреждение обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по аналогичному иску.#❝

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отменено решение этого суда по новым обстоятельствам, в качестве которого суды указали на измененную Верховным Судом Российской Федерации правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному гражданскому делу по вопросам правоприменительной практики при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».#❝

При новом рассмотрении дела Л.В.Обыденных было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем, индексации пени за задержку выплат страховых сумм.#❝

По мнению заявительницы, пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет признавать в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, принятые Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационных жалоб на судебные постановления по делам с участием других лиц.#❝

Вопрос, поставленный заявительницей, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2017 года № 24- П, в котором пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.#❝

Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а сформулированные в нем правовые позиции обязательны для судов и иных правоприменителей.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если по предмету обращения#❝

Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2672-О#❝