Канал
Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2680-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малакович Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 123 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Ро… · редакция от 23.11.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-11-23-2680-o/
Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2680-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малакович Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 123 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Ро…

Редакция от 23.11.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2680-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малакович Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 123 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малакович Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 123 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.Н.Малакович вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Н.Малакович оспаривает конституционность статей 123 «Надлежащее извещение» и 127 «Принятие искового заявления и возбуждение производства по делу» АПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда от 15 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 марта 2015 года, Н.Н.Малакович было возвращено заявление о пересмотре#❝

вступившего в законную силу решения этого же арбитражного суда от 23 декабря 2011 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в том числе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления. Кассационные жалобы на указанные судебные акты арбитражных судов были также возвращены заявительнице.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (часть 2) и 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения дела с участием заявительницы по существу и до ее первоначального обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с данной жалобой прошло более одного года, а потому она не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малакович Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2680-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →