Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валикова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и поло…

при определении размера ежемесячных страховых выплат» Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; статей 12 «Сроки обращения за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком», 13 «Порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком», 14 «Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком» и 15 «Сроки назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком» Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»; пункта 2 статьи 6 «Субъекты обязательного социального страхования», подпункта 2 пункта 1 статьи 7 «Виды социальных страховых рисков. Страховые случаи» и подпункта 6 пункта 2 статьи 12 «Права и обязанности страхователей» Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 37 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при разрешении его дела судами общей юрисдикции они послужили основанием для отказа в удовлетворении его требований о возмещении в полном объеме заработка, утраченного вследствие несчастного случая на производстве.#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих#❝

конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела заявителя в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, т.е. им не соблюден установленный названным Федеральным конституционным законом срок подачи жалобы.#❝

Приложенными же к жалобе постановлениями судов общей юрисдикции от 18 мая 2017 года и от 19 июля 2017 года применение оспариваемых законоположений не подтверждается, поскольку при их вынесении судами разрешался вопрос о восстановлении пропущенного С.Н.Валиковым процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2016 года.#❝

В связи с этим жалоба заявителя не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2686-О#❝