Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бордиенко Романа Геннадиевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 49 и частью 9 статьи 51 Федерального за…

части 1 статьи 49, согласно которой нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие#❝

(бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав;#❝

части 9 статьи 51, предусматривающей, что о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме; в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки; сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.#❝

По мнению Р.Г.Бордиенко, который был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 данного Федерального закона (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или#❝

уполномоченного руководителя), оспариваемые им законоположения, примененные в его деле судами общей юрисдикции, противоречат статьям 1, 2, 17, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности содержания позволяют правоприменительным органам произвольно их толковать, что приводит к ограничению конституционных прав на защиту достоинства личности, свободу и неприкосновенность.#❝

Часть 1 статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющая содержание понятия «нарушение служебной дисциплины (дисциплинарного проступка)», преследует цель эффективного применения норм данного Федерального закона, регулирующих вопросы, связанные с нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, находится в системном единстве с положениями статьи 51 указанного Федерального закона, которые, в свою очередь, направлены на обеспечение соблюдения прав сотрудника органов внутренних дел и баланса частных и публичных интересов при привлечении его к дисциплинарной ответственности.#❝

Решение о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» во#❝

взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение сотрудника органов внутренних дел, его отношение к службе и др.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми Р.Г.Бордиенко положениями статей 49 и 51 указанного Федерального закона были нарушены его конституционные права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2692-О#❝