Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красилова Анатолия Борисовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 2 статьи 20 Федерального закона…
Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2701-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красилова Анатолия Борисовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красилова Анатолия Борисовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих»
город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Б.Красилова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Б.Красилов оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», предусматривающего, что члены семьи военнослужащего – гражданина, проходящего военную службу по контракту (супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся#❝
на иждивении военнослужащих), имеют право на основаниях, установленных для военнослужащих – граждан, на проезд на безвозмездной основе один раз в год к месту использования отпуска и обратно (один член семьи, за исключением члена семьи, относящегося к категории «дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения»).#❝
По мнению заявителя, с 2009 года замещающего должность председателя гарнизонного военного суда, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 55 и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность отказа судье военного суда в возмещении расходов, понесенных в связи с проездом членов его семьи к месту проведения отпуска и обратно.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Б.Красиловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Предоставление военнослужащему и членам его семьи права на проезд на безвозмездной основе к месту использования основного отпуска и обратно является льготой, право на которую непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2003 года № 275-О и от 20 ноября 2014 года № 2715-О).#❝
Предоставление такой льготы указанной категории граждан учитывает особый правовой статус военнослужащих, обусловленный характером военной службы, предусматривающей выполнение ими специфических задач обороны страны, сопряженных с опасностью для их жизни и здоровья и связанных с осуществлением ими публичных функций.#❝
2.2. С учетом характера деятельности судей Российской Федерации по осуществлению правосудия, предполагающего предоставление им повышенных социальных гарантий, абзац седьмой пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривает возмещение судье стоимости проезда к месту отдыха и обратно, не предоставляя такого права членам его семьи.#❝
До вступления в силу Федерального конституционного закона от 29 июня 2009 года № 3-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» судьи военных судов обладали двойным статусом – судей и военнослужащих, поэтому их материальное обеспечение имело свои особенности.#❝
В связи с реформированием системы военных судов, предполагающим упразднение таких институтов, как прикомандирование военнослужащих к военным судам, прохождение военной службы военнослужащими на должностях в аппаратах судов и привлечение военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации для обеспечения деятельности военных судов и судебных органов, в законодательство о военных судах были внесены изменения, которые коснулись статуса военных судей и их материального обеспечения.#❝
Указанные изменения были направлены на унификацию правового статуса судей независимо от того, в каком суде – военном или ином суде общей юрисдикции – они исполняют свои должностные обязанности.#❝
При этом в целях обеспечения стабильности правового положения тех судей военных судов и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которые на момент вступления в силу Федерального конституционного закона от 29 июня 2009 года № 3-ФКЗ продолжали исполнять обязанности судьи, частью 8 его статьи 2 было предусмотрено, что судьи военных судов и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, продолжающие замещать государственные должности Российской Федерации в военных судах или Военной коллегии Верховного Суда#❝
Российской Федерации, и члены их семей имеют право на оплату проезда один раз в год к месту использования отпуска и обратно по основаниям, установленным для военнослужащих, т.е. данной категории граждан была предоставлена дополнительная гарантия в виде сохранения тех льгот, которые они получали в период обладания двойным статусом.#❝
Как следует из содержания жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает с изменением статьей 7 Федерального закона от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» редакции оспариваемой нормы (до 1 января 2012 она предусматривала право членов семей военнослужащих, указанных в ней, на проезд к месту использования отпуска и обратно на безвозмездной основе).#❝
Однако введение в действие с 1 января 2012 года новой редакции оспариваемой нормы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ, было обусловлено реформированием системы денежного довольствия лиц, проходящих военную службу. Закрепление новых правил выплаты военнослужащим денежного довольствия, связанное с одновременным изменением правил предоставления им отдельных льгот, предполагало значительное увеличение оклада денежного содержания военнослужащих и не может расцениваться как нарушающее права военнослужащих и судей военных судов и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, продолжающих замещать государственные должности Российской Федерации в военных судах или Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которым льгота по оплате проезда к месту#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красилова Анатолия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гниденко Вячеслава Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацами первым и третьим пункта 2 ст — Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2715-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гниденко Вячеслава Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 параграфа 23 Регламента Кон — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 243-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств гражданина Гниденко Вячеслава Васильевича о разъяснении определений Конституционного Суда Российской Федерации от — Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1800-О-Р
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Бюджетного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2520-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Диденко Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи — Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2519-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабирова Аллахяра Иса оглы на нарушение его конституционных прав статьей 404 Налогового кодекса — Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2517-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алтынбаева Айвека Жанкужиновича, Борисовой Юлии Сергеевны и других на нарушение их конституционных — Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2518-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1 и части второй статьи 3 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных — Постановление КС РФ от 27.11.2017 № 33-П
- По делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российс — Постановление КС РФ от 28.11.2017 № 34-П
- Статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А.Рейнхиммеля — Постановление КС РФ от 04.12.2017 № 35-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с запросом Кузнецкого районного суда — Постановление КС РФ от 05.12.2017 № 36-П