об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудымова Сергея Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 49 и пунктом 6 части четвертой статьи…
Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2721-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудымова Сергея Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 49 и пунктом 6 части четвертой статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудымова Сергея Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 49 и пунктом 6 части четвертой статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.О.Кудымова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.О.Кудымов, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 48 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 49 «Защитник» и пункт 6 части четвертой статьи 56 «Свидетель» УПК Российской Федерации, которые, как он утверждает,#
позволяют лицу, подозреваемому в совершении преступления, пользоваться помощью защитника лишь с момента составления протокола задержания либо вынесения постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, а свидетелю – только во время допроса.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П, право пользоваться помощью адвоката (защитника) принадлежит лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых его формах, а также когда в целях его изобличения производятся те или иные следственные действия или предпринимаются меры принудительного характера, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность лица, независимо от его процессуального статуса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 417-О-О, от 17 февраля 2015 года № 415-О, от 29 марта 2016 года № 506-О, от 20 декабря 2016 года № 2730-О и др.).#
Вопреки утверждению заявителя, часть третья статьи 49 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях, предусмотренных статьями 91 и 92 данного Кодекса, а также применения к нему в соответствии со статьей 100 данного Кодекса меры пресечения в виде заключения под стражу (пункт 3), с момента начала осуществления мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления (пункт 5), с#
момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 данного Кодекса (пункт 6).#
При этом, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами показания С.О.Кудымова, данные им в качестве свидетеля, поскольку они были получены в отсутствие защитника.#
Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, несмотря на уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, С.О.Кудымовым не представлены документы в подтверждение того, что решение суда по его делу вступило в законную силу.#
Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудымова Сергея Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#