об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Игоря Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 215 и частью первой статьи 217 Уго…
Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2735-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Игоря Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 215 и частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Игоря Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 215 и частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Виноградова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А.Виноградов, осужденный за совершение преступления, утверждает, что часть первая статьи 215 «Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением» и часть первая статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации противоречат статьям 15 (части 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 123#
(часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют следователю на этапе ознакомления с материалами уголовного дела восполнять путем добавления к ним новых материалов неполноту предварительного расследования, лишают сторону защиты возможности оспорить законность таких действий и заявить ходатайства о проведении дополнительных следственных действий.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Оспариваемые заявителем нормы части первой статьи 215 и части первой статьи 217 УПК Российской Федерации регулируют порядок окончания предварительного следствия с обвинительным заключением и содержат адресованное следователю требование предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. В силу же статьи 219 данного Кодекса в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с уголовным делом не исключается дополнение этого дела новыми материалами, однако только при наличии соответствующего ходатайства (часть первая) и при последующем уведомлении обвиняемого и его защитника об окончании производства дополнительных следственных действий с предоставлением им возможности ознакомиться с полученными материалами (часть вторая). Соответственно, названные нормы не предполагают возможность произвольного дополнения материалов уголовного дела и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в неполном объеме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 979-О-О, от 25 февраля 2013 года № 184-О, от 24 октября 2013 года № 1602-О и от 22 апреля 2014 года № 878-О). Как в ходе, так и после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, включая дополненные следователем после удовлетворения ходатайств других участников процесса, обвиняемый на основании принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства также имеет право на заявление#
ходатайств, в случае удовлетворения которых следователь дополняет материалы уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2264-О).#
Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Игоря Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#