Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

2016 года, по результатам рассмотрения кассационного представления прокурора приговор отменен в том числе ввиду чрезмерной мягкости наказания, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.#

Вновь вынесенным приговором от 17 октября 2016 года А.Г.Багаев осужден за совершение того же преступления, но с назначением наказания в виде штрафа в размере 41 169 017 рублей 50 копеек (десятикратной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств). Апелляционным постановлением от 6 декабря 2016 года решение суда первой инстанции уточнено, но размер наказания оставлен без изменения.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г.Багаев просит признать не соответствующими статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 401 14 «Решение суда кассационной инстанции» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, как допускающие в рамках кассационного производства пересмотр уже исполненного приговора с направлением дела на новое рассмотрение, несмотря на назначение таким судебным решением наказания в пределах, предусмотренных соответствующей нормой Особенной части УК Российской Федерации.#

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности – неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по#

уголовному делу, отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; определения от 9 апреля 2002 года № 28-О, от 4 октября 2011 года № 1459-О-О, от 17 июля 2012 года № 1326-О, от 25 февраля 2016 года № 438-О, от 24 ноября 2016 года № 2585-О и др.). Неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия, а также предполагает устранение судебной ошибки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 16-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2220-О).#

С этой целью Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 471, регламентирующей производство в суде кассационной инстанции, закрепил перечень принимаемых этим судом решений, в том числе об отмене вступившего в законную силу приговора и всех последующих судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение (пункт 3 части первой статьи 401 14), а также определил основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, которыми наряду с прочим выступают существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (часть первая статьи 401 15), т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм#

главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).#

Приведенные нормы действуют в неразрывном нормативном единстве с другими положениями главы 471 УПК Российской Федерации, в том числе со статьей 4016, согласно которой пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2, при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя (пункт 21).#

Соответственно, исправление судебной ошибки и вынесение справедливого решения по уголовному делу не может расцениваться в качестве нарушения прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 776-О), а потому отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права А.Г.Багаева в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же того, были ли в деле заявителя судом допущены нарушения закона, являлись ли они существенными и повлиявшими на исход дела, а потому и искажающими#

смысл судебного решения как акта правосудия, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2744-О#