Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российс…

статью 108 «Заключение под стражу», поскольку данная норма, по утверждению заявителя, позволяет следователю обращаться в суд с ходатайством об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу по эпизодам преступлений, в отношении которых это лицо не задерживалось, в нарушение правил подсудности и с согласия ненадлежащих должностных лиц, а статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» и 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» – поскольку позволяют суду апелляционной инстанции игнорировать указанные нарушения;#❝

статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», как не предусматривающую обязанность суда обеспечить участие защитника лица при рассмотрении его жалобы в порядке этой нормы;#❝

статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», 143 «Рапорт об обнаружении признаков преступления» и 144 «Порядок#❝

рассмотрения сообщения о преступлении» в той мере, в какой они позволяют одному и тому же должностному лицу правоохранительных органов сперва подавать рапорт об обнаружении признаков преступления, а затем проводить по нему проверку и принимать соответствующее решение;#❝

часть шестую статьи 152 «Место производства предварительного расследования», поскольку она, по утверждению Э.А.Гусейнова, позволяет принимать решение о передаче уголовного дела для производства предварительного расследования в другой следственный орган вопреки содержащимся в этой статье предписаниям, а также поскольку лишает суд возможности принятия к рассмотрению жалоб заинтересованных лиц на такое решение;#❝

статью 153 «Соединение уголовных дел», как позволяющую органам предварительного следствия соединять уголовные дела вопреки установленному в ней порядку и исключающую возможность принятия судом к рассмотрению жалобы на такие решения.#❝

Также Э.А.Гусейнов просит Конституционный Суд Российской Федерации внести в оспариваемые нормы целесообразные, по его мнению, дополнения и изменения.#❝

Статьи 140, 143 и 144 УПК Российской Федерации, закрепляющие поводы и основание для возбуждения уголовного дела, порядок составления рапорта об обнаружении признаков преступления и рассмотрения сообщения о преступлении, не содержат неопределенности и не предполагают право соответствующих органов и должностных лиц разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела без вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения, а, напротив, прямо предусматривают обязанность уполномоченных на то органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа выносить по результатам рассмотрения сообщения о преступлении мотивированное постановление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 5-О, от 23 сентября 2010 года № 1125-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1190-О-О, от 24 октября 2013 года № 1537-О, от 27 июня 2017 года № 1397-О, от 28 сентября 2017 года № 2233-О и др.), правом на судебную проверку которого заявитель, в свою очередь, воспользовался.#❝

Часть шестая статьи 152 и статья 153 УПК Российской Федерации, устанавливающие процедуру передачи уголовного дела для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган и порядок соединения уголовных дел, также не содержат какой-либо неопределенности, не предполагают своего произвольного применения и не имеют предметом своего регулирования процедуру судебного оспаривания принимаемого на основании этих законоположений решения, что уже отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 сентября#❝

2017 года № 2229-О применительно к предшествующей жалобе Э.А.Гусейнова об оспаривании статьи 153 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте.#❝

Соответственно, приведенные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном в его жалобах аспекте.#❝

При этом положение статьи 125 УПК Российской Федерации также ранее оспаривалось Э.А.Гусейновым в аналогичном аспекте, и по результатам изучения соответствующей жалобы Конституционным Судом Российской Федерации было принято Определение от 28 сентября 2017 года № 2124-О об отказе в ее принятии к рассмотрению. Новые обращения заявителя не дают оснований для принятия иного решения по поставленному им вопросу.#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Между тем, как следует из представленных материалов, последнее из судебных решений по конкретному делу, с которым заявитель связывает нарушение своих прав статьями 108, 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, – об избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу – вынесено 12 апреля 2016 года. Таким образом, с момента завершения рассмотрения этого дела в суде и до подачи Э.А.Гусейновым жалоб в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года – срока, который является достаточным для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалобы в части оспаривания статей 108, 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, как не отвечающие критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Внесение же целесообразных, по мнению заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2759-О#❝