И частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрения как повторная, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (часть 3), 54 (часть 1), 55, 56 (часть 3), 118 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть седьмую статьи 79 «Условнодосрочное освобождение от отбывания наказания» УК Российской Федерации и статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, данные нормы позволяют суду не выносить решение об отмене постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания при осуждении лица за умышленное преступление, совершенное в течение оставшейся не отбытой части наказания, и ее присоединении к новому назначаемому наказанию, а также запрещают подавать надзорные жалобы по любым правовым основаниям в целях устранения судебных ошибок не только осужденному, но и адвокату либо прокурору, если по делу уже вынесено постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.#❝

Также В.А.Богатырев указывает в своей жалобе на нарушение Конституции Российской Федерации частью первой статьи 412 «Внесение повторных надзорных жалоб или представлений» УПК Российской Федерации.#❝

Статья 40117 УПК Российской Федерации, устанавливающая запрет на подачу кассационной жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, не является, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, препятствием для устранения#❝

судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые не предполагают отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению; вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П и от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 4 октября 2011 года № 1459-О-О и № 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1465-ОО и № 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года № 699-О, от 5 февраля 2015 года № 425- О, № 426-О, № 427-О, № 428-О, № 429-О и № 430-О и др.).#❝

Соответственно, данная норма не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовнопроцессуальным законом процедурах, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 25 мая 2017 года № 1029-О, от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2150-О и др.).#❝

При этом вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными В.А.Богатыревым материалами не подтверждается факт возвращения без рассмотрения надзорных обращений иных участников уголовного судопроизводства.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Между тем из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации, следует, что приговор по делу заявителя постановлен 19 декабря 2002 года и вступил в законную силу 5 ноября 2003 года, а последний судебный акт – решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – вынесен 18 марта 2015 года. Последующее же письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым очередная надзорная жалоба возвращена без рассмотрения как повторная, не свидетельствует о применении положения части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации. Таким образом, в части оспаривания конституционности данного законоположения заявителем пропущен годичный срок для направления обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Что касается части первой статьи 412 УПК Российской Федерации, то она в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ утратила свою силу и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не может, а потому, как следует из пункта 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может и выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

также поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2775-О#❝