Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мардамшина Вячеслава Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российс…

заявитель фактически оспаривал законность и обоснованность постановленного в отношении него обвинительного приговора, который может быть проверен в установленном законом порядке.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Д.Мардамшин утверждает, что статья 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, позволяя суду отказать в принятии к рассмотрению жалобы на решение должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя, осуществлявшего производство по конкретному уголовному делу, нарушает права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора и регулирует порядок рассмотрения соответствующих жалоб. Между тем осуществление судом самостоятельной проверки (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после вынесения приговора фактически означало бы подмену такой проверкой установленного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу. Лишь при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе следователем, преступления, вследствие чего искажалось бы само существо правосудия, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения#❝

отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор; вступление такого приговора в силу позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Соответствующее расследование проводится в формах и порядке, закрепленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, включая право на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 304-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2752-О и др.).#❝

При этом возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств – в отличие от кассационного и надзорного (главы 471 и 481 УПК Российской Федерации) порядка пересмотра судебных решений – направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 25 сентября 2014 года № 2215-О, от 23 декабря 2014 года № 2844-О, от 23 июня 2016 года № 1272-О, от 25 октября 2016 года № 2202- О, от 26 января 2017 года № 70-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2813-О#❝