об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мардамшина Вячеслава Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российс…
Определение КС РФ от 19.12.2017 № 2813-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мардамшина Вячеслава Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мардамшина Вячеслава Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Д.Мардамшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и проверенным в апелляционном порядке, гражданину В.Д.Мардамшину, осужденному и отбывавшему наказание, отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя, который осуществлял предварительное следствие по его уголовному делу, а также на решение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы на данное постановление. При этом, как указали суды, требуя возбудить уголовное дело в отношении следователя и обжалуя принятые по данному вопросу решения,#
заявитель фактически оспаривал законность и обоснованность постановленного в отношении него обвинительного приговора, который может быть проверен в установленном законом порядке.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Д.Мардамшин утверждает, что статья 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, позволяя суду отказать в принятии к рассмотрению жалобы на решение должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя, осуществлявшего производство по конкретному уголовному делу, нарушает права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора и регулирует порядок рассмотрения соответствующих жалоб. Между тем осуществление судом самостоятельной проверки (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после вынесения приговора фактически означало бы подмену такой проверкой установленного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу. Лишь при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе следователем, преступления, вследствие чего искажалось бы само существо правосудия, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения#
отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор; вступление такого приговора в силу позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Соответствующее расследование проводится в формах и порядке, закрепленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, включая право на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 304-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2752-О и др.).#
При этом возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств – в отличие от кассационного и надзорного (главы 471 и 481 УПК Российской Федерации) порядка пересмотра судебных решений – направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 25 сентября 2014 года № 2215-О, от 23 декабря 2014 года № 2844-О, от 23 июня 2016 года № 1272-О, от 25 октября 2016 года № 2202- О, от 26 января 2017 года № 70-О и др.).#
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мардамшина Вячеслава Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#