об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 215, 216, 217 и 219 Уголовно-процесс…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А.Гусейнов просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 4),#

17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#

часть третью статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», утверждая, что в силу своей неопределенности она не позволяет четко установить, в чем выражается явное затягивание обвиняемым времени ознакомления с материалами уголовного дела и каким образом суд должен определить срок для такого ознакомления, а также позволяет произвольно устанавливать этот срок без учета объема уголовного дела (в том числе тех материалов, с которыми обвиняемый не ознакомился), не принимая во внимание характер и количество вещественных доказательств;#

часть первую статьи 216 «Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела» и часть первую статьи 217, полагая, что, будучи неопределенными, они не позволяют установить, кто первым – потерпевший или обвиняемый – должен начать знакомиться с материалами уголовного дела;#

часть первую статьи 215 «Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением», часть первую статьи 217 и часть первую статьи 219 «Разрешение ходатайства», утверждая, что они позволяют органам предварительного следствия произвольно дополнять материалы уголовного дела после начала ознакомления с ними участников уголовного судопроизводства путем приобщения материалов, связанных с разрешением ходатайств;#

части первую, вторую и третью статьи 217, как позволяющие признавать затягиванием времени ознакомления с материалами уголовного дела возвращение обвиняемого к ранее изученному тому уголовного дела.#

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить правильность применения судами в его деле ряда статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.#

Оспариваемая заявителем часть третья статьи 217 УПК Российской Федерации закрепляет, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Определенный же срок для ознакомления с материалами уголовного дела устанавливается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 этого Кодекса, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами. Решение об окончании производства данного процессуального действия следователь вправе принять лишь в случае, если обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок без уважительных причин, о чем следователь выносит постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1454-О). Данные законоположения направлены на защиту прав обвиняемого, применяются с учетом конкретных обстоятельств дела и неопределенности не содержат (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1299-О), а рассматриваемые в единстве с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей требования законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, – обязывают суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права (определения#

Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 978- О-О, от 19 октября 2010 года № 1379-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2230- О, от 29 сентября 2015 года № 2070-О и от 26 января 2017 года № 11-О).#

Следовательно, часть третья статьи 217 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах. Что же касается иных оспариваемых заявителем законоположений, то в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» им не представлены материалы, подтверждающие их применение какими-либо судами в его деле. Ссылки в судебных решениях на нормы статьи 215 и части первой статьи 217 УПК Российской Федерации носят информационный характер и не подтверждают применение судом этих законоположений в обозначенном в жалобе Э.А.Гусейнова аспекте.#

Таким образом, жалоба Э.А.Гусейнова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Проверка же правильности применения норм права, на чем настаивает заявитель, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2820-О#