об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями…

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по#

уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и части пятой статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, Верховным Судом Российской Федерации без рассмотрения по существу были возвращены обращения заявителя, в которых он просил о пересмотре вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, принятых в отношении него. При этом Э.А.Гусейнов ссылался на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 2820-О и от 17 июля 2018 года № 1986-О, которыми ранее Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению его жалоб.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не позволяют судам рассматривать определения Конституционного Суда Российской Федерации в качестве новых обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу, а потому не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 118 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3), 125 и 126 Конституции Российской Федерации.#

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как интерпретирующие положения Конституции Российской Федерации, обладают такой же юридической силой и потому обязательны как для законодателя, так и для правоприменителей, в том числе судов (Постановление от 11 марта 2008 года № 4-П; определения от 3 октября 2006 года № 408-О, от 18 декабря 2007 года № 963-О-О, от 13 мая 2010 года № 624- О-П и др.). При этом определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению лишь констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому такое#

определение не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения от 17 ноября 2011 года № 1565-О-О, от 22 апреля 2014 года № 914-О, от 29 мая 2014 года № 1126-О и № 1127-О, от 27 октября 2015 года № 2453-О, от 28 января 2016 года № 40- О, от 28 марта 2017 года № 534-О, от 25 мая 2017 года № 1033-О, от 27 марта 2018 года № 817-О и др.).#

Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 2820-О и от 17 июля 2018 года № 1986-О, на которые Э.А.Гусейнов ссылался как на новые обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для пересмотра принятых в отношении него судебных решений, вступивших в законную силу, касались лишь вопроса соответствия его жалоб критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Каких-либо правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, указанные определения не содержали.#

Оспариваемая Э.А.Гусейновым часть пятая статьи 415 УПК Российской Федерации, вопреки мнению заявителя, непосредственно не регулирует основания для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Наделяя Председателя Верховного Суда Российской Федерации полномочием по возбуждению производства ввиду новых обстоятельств, включая признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данная норма не содержит каких-либо положений, допускающих произвольную реализацию этого полномочия и безосновательный отказ в возбуждении производства, поскольку в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации принимаемые Председателем Верховного Суда Российской Федерации решения, в том числе по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, как и любые решения, принимаемые в ходе уголовного судопроизводства, должны отвечать общим#

требованиям законности, обоснованности и мотивированности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 2025-О).#

Кроме того, Определением от 27 сентября 2018 года № 2115-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.А.Гусейнова на нарушение его конституционных прав статьей 413 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Представленные заявителем новые материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.#

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а равно и положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 297-О#