Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галанова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессу…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Галанов утверждает, что пункт 2 части четвертой статьи 413 «Основания#❝

возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации противоречит статьям 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказывать в возобновлении производства по уголовному делу в связи с тем, что осужденный не являлся участником производства в Европейском Суде по правам человека, в рамках которого было установлено аналогичное допущенному в его деле нарушение права на защиту.#❝

Статья 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, прямо не предоставляя осужденному право на пересмотр вынесенного в отношении него приговора после его вступления в законную силу, не исключает, однако, – исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации – наличия дополнительных процессуальных способов проверки судебных решений, вступивших в законную силу, что предполагает определение системы и полномочий соответствующих судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, а также оснований отмены таких решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года № 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1445-О, от 9 июня 2015 года № 1276-О, от 14 января 2016 года № 13-О и № 14-О и др.).#❝

Так, оспариваемые заявителем положения части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации относят к числу новых обстоятельств установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с применением федерального закона, не соответствующего положениям данной Конвенции, либо с иными нарушениями ее положений (пункт 2), что#❝

является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 74- О, от 24 марта 2015 года № 620-О и др.).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2010 года № 4-П, отрицание процессуальных возможностей по пересмотру дела для лиц, по делам которых судами были допущены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выявленные Европейским Судом по правам человека, означало бы существенное ограничение права на судебную защиту, противоречило бы конституционным принципам равенства, приоритета международных договоров Российской Федерации в ее правовой системе, а также конституционным целям судопроизводства, исключая признание его процедур эффективным средством защиты нарушенных прав.#❝

Вместе с тем в ряде решений, сохраняющих свою силу, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал вывод о том, что обратная сила решений Европейского Суда по правам человека имеет определенные предметные и субъектные пределы и, по общему правилу, распространяется на судебные акты, вынесенные по конкретному делу и в отношении конкретного заявителя; такой вывод учитывает специфику судопроизводства в Европейском Суде по правам человека, который выносит свои решения преимущественно на основе анализа фактических обстоятельств конкретного дела (Постановление от 26 февраля 2010 года № 4-П; определения от 7 июня 2011 года № 853-О-О, от 4 апреля 2013 года № 505-О, от 22 апреля 2014 года № 914-О, от 22 декабря 2015 года № 2975-О и др.).#❝

Таким образом, пункт 2 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий права С.А.Галанова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2844-О#❝