Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской…

статьи 38 «Следователь», 119 «Лица, имеющие право заявить ходатайство», 120 «Заявление ходатайства», 121 «Сроки рассмотрения#❝

ходатайства», 122 «Разрешение ходатайства», часть шестую статьи 152 «Место производства предварительного расследования» и статью 155 «Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела», как не содержащие предмет обжалования в порядке статьи 125 этого Кодекса;#❝

часть шестую статьи 152 «Место производства предварительного расследования», как позволяющую обосновывать нарушение требований законности технической ошибкой и допускающую передачу уголовного дела в вышестоящий орган с нарушением ее предписаний;#❝

статьи 51 «Обязательное участие защитника», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции» в той части, в какой они ограничивают полномочия суда, права и свободы граждан в связи с отсутствием обязанности суда обеспечить участие защитника в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалоб обвиняемого в порядке статьи 125 данного Кодекса, если такой обвиняемый лишен возможности самостоятельно пригласить защитника;#❝

статьи 38910 «Сроки рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции» и 38911 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции», как исключающие необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции;#❝

статью 38911 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции», как не содержащую указание на недопустимость назначения и проведения в один день нескольких заседаний по жалобам одного лица, касающихся различных материалов;#❝

статьи 253 «Отложение и приостановление судебного разбирательства», 38911 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции» и 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», как исключающие перенесение судебного заседания в случае назначения на один день рассмотрения нескольких апелляционных жалоб одного заявителя по различным материалам.#❝

Также заявитель просит проверить правильность применения в его деле статей 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 38910 «Сроки рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции», 38911 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции», 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» и 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации.#❝

Как следует из жалобы, доводы, приведенные Э.А.Гусейновым, а также заявленные в ней требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав заявитель связывает не с дефектом правовых норм, а с неправильным их применением в его деле. Иными словами, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность вынесенных по его делу правоприменительных решений.#❝

Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, вопрос об участии защитника при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и о предмете обжалования в порядке данной статьи заявителем уже ставился в предыдущих жалобах, по которым Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения об отказе в принятии к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой (определения от 28 сентября 2017 года № 2124-О и № 2229-О, от 23 ноября#❝

2017 года № 2722-О, № 2728-О и № 2759-О). Новая жалоба Э.А.Гусейнова не дает оснований для принятия иного решения.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2850-О#❝