Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Норматова Сухробжона Аламжоновича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 97 Федерального конституционного…

возможность учесть уважительные обстоятельства пропуска такого срока и тем самым ограничивает право на доступ к конституционному правосудию.#❝

Также он оспаривает конституционность положений статей 129 «Соблюдение и продление срока», 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу», 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу» и 231 «Назначение судебного заседания» УПК Российской Федерации, которые, как утверждается в жалобе, не соответствуют статьям 46 (часть 1), 49 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в рамках производства по уголовному делу С.А.Норматова допустили назначение судебного заседания, притом что в установленный срок он ходатайствовал о проведении предварительного слушания.#❝

Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод человека и гражданина, включая осуществление конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращения граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в#❝

конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2844-О, от 26 мая 2016 года № 937-О, от 23 июня 2016 года № 1187-О, от 19 июля 2016 года № 1464- О и № 1465-О и от 25 октября 2016 года № 2167-О).#❝

Уведомление в соответствии с пунктом 5 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации заявителя о том, что обращение не может быть признано допустимым в связи с истечением на момент подачи жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод предусмотренного статьей 97 данного Федерального конституционного закона срока со дня завершения рассмотрения в суде конкретного дела, в котором применен оспариваемый закон, является обязанностью Секретариата по обеспечению деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и не ограничивает право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, тем более что заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2782-О).#❝

проведения предварительного слушания судья выносит при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 данного Кодекса (пункты 2 и 3 части первой и пункт 3 части второй статьи 227, пункты 4 и 6 части первой статьи 228, статья 229 и часть первая статьи 231).#❝

Настаивая на неконституционности положений статей 227, 228 и 231 УПК Российской Федерации, С.А.Норматов указывает на нарушение содержащихся в них предписаний судом, поскольку, по его мнению, ходатайства, своевременно поданные им через администрацию следственного изолятора, рассмотрены не были. Тем самым, по существу, он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не нормы закона, а данные обстоятельства, однако установление того, подавались ли ходатайства через администрацию следственного изолятора в суд, поступили ли они в суд, были ли рассмотрены и соблюдены ли при их рассмотрении предписания Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе закрепленные статьями 227, 228 и 231, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается утверждения С.А.Норматова о нарушении его прав статьей 129 УПК Российской Федерации, то ее применение при разрешении его уголовного дела представленными материалами не подтверждается, поскольку из них не следует, что судом исследовался вопрос о том, было ли ходатайство С.А.Норматова передано администрации места предварительного заключения до истечения срока.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2856-О#❝