Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хасенова Ибрагима Насрудиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 281 Уголовно-процессуал…

Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2017 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н.Хасенов просит признать противоречащим статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 5 части второй статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации, утверждая, что в силу своей неопределенности он позволяет произвольно применять содержащееся в нем правило, поскольку не конкретизирует, кто из участников судебного разбирательства (суд, государственный обвинитель или же сторона обвинения в целом) должен принимать меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля, не содержит конкретного перечня таких мер, не обязывает суд выяснять у стороны обвинения ее мнение относительно исчерпания всех возможных мер по обеспечению явки свидетеля в судебное заседание.#❝

Согласно пункту 5 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 октября 2017 года № 2252-О, вынесенном по обращению И.Н.Хасенова, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по#❝

правам человека, оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу; при этом сторона обвинения обязана принять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившихся свидетеля или потерпевшего.#❝

Соответственно, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, заявитель ставит, по существу, вопрос о том, можно ли предпринятые в его деле усилия к обеспечению участия свидетеля в судебном заседании считать достаточными, разрешение которого предполагает исследование фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2893-О#❝