Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Епишина Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом «м» части первой статьи 58 Положения о службе в о…

которому сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.#❝

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющий, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель в 2016 году был уволен со службы в органах уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному оспариваемой им нормой Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ввиду того что в 2001 году в отношении него было прекращено уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим. Кроме того, при разрешении дела судом было установлено, что деяние, в совершении которого обвинялся Д.М.Епишин, не было декриминализовано.#❝

По мнению заявителя, пункт «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, примененный в его#❝

деле судами общей юрисдикции, и пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают обязательное и безусловное увольнение сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, а также допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением сотрудником органов внутренних дел деяния, которое на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признается преступлением.#❝

Между тем представленными Д.М.Епишиным судебными постановлениями не подтверждается применение в его деле оспариваемого им пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступает в противоречие с конституционными правилами.#❝

Соответственно, оспариваемый заявителем пункт «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации направлен на обеспечение прохождения службы лицами, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, обусловлен задачами, принципами организации и функционирования данной службы, а также специфическим характером деятельности лиц, ее проходящих, и не может расцениваться как нарушающий права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2911-О#❝