Канал
Определение КС РФ от 19.12.2017 № 2940-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саноцкой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 10, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Феде… · редакция от 19.12.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-12-19-2940-o/
Определение КС РФ от 19.12.2017 № 2940-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саноцкой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 10, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Феде…

Редакция от 19.12.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.12.2017 № 2940-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саноцкой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 10, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 15 ГК РФ ч. 1 (28.04.2023), ст. 10 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022), ст. 1064 ГК РФ ч. 2 (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 10 ГК РФ ч. 1ст. 15 ГК РФ ч. 1ст. 1064 ГК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саноцкой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 10, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.Н.Саноцкой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Н.Саноцкая оспаривает конституционность статей 10 «Пределы осуществления гражданских прав», 15 «Возмещение убытков» и 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации в их взаимосвязи.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования Т.Н.Саноцкой к страховой компании о взыскании#❝

страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Суд посчитал, что истица допустила злоупотребление правом, без уважительных причин не предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику для определения объема повреждений и оценки ущерба, и, исходя из того, что ответчик по вине истца был лишен возможности произвести осмотр автомобиля, организовать оценку ущерба и своевременно выплатить страховое возмещение, пришел к выводу, что оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, а также иных понесенных истицей в связи с рассмотрением дела расходов не имеется.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не предполагают возможность возмещения вреда гражданину, что нарушает ее права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), а положения статьи 10 того же Кодекса, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, – на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года № 8-О-П, от 21 мая 2015 года № 1189-О, от 29 сентября 2015 года № 2056-О, от 23 июня 2016 года № 1285-О и др.), и, рассматриваемые во взаимосвязи, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе того, имело ли место в деле заявительницы злоупотребление правом, к#❝

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саноцкой Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2940-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 3

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →