об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 ста…
Определение КС РФ от 19.12.2017 № 2945-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда было прекращено производство по делу по заявлению ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» о признании краевого государственного автономного учреждения культуры «Приморский театр оперы и балета» несостоятельным (банкротом). При этом суд, принимая во внимание, что должник является автономным учреждением, и руководствуясь, в частности, пунктом 1 статьи 65 ГК Российской Федерации, исходил из того, что данное юридическое лицо не может быть признано банкротом в порядке,#❝
установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 65 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).#❝
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 8, 18, 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку при отсутствии законодательно закрепленных гарантий для кредиторов учреждения (сопоставимых с гарантиями кредиторов коммерческих организаций и аналогичных им, в том числе в части применения субсидиарной ответственности) оно исключает возможность признания учреждения несостоятельным (банкротом) по решению суда.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемое законоположение, закрепляющее возможность признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и определяющее перечень организационно-правовых форм юридических лиц, на которые данное правило не распространяется, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝
Доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически его требование о признании оспариваемой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации направлено на внесение изменений в закон в части расширения круга лиц, которые могут быть признаны несостоятельным (банкротом). Однако разрешение таких вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции#❝
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 февраля 2017 года № 219-О, общие основания и порядок ликвидации юридического лица, в том числе учреждения, а также правила удовлетворения требований его кредиторов детально регламентированы статьями 61–65 ГК Российской Федерации; участники гражданско-правовых отношений, приобретая гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК Российской Федерации), в том числе с автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований; поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Патекстройарсенал МГ» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 Поста — Определение КС РФ от 11.06.2024 № 1440-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивирин Татьяны Аликовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового ко — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1828-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2022) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 21.12.2022 № 3
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 07.04.2021 № 1
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспо» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 16 Закон — Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1445-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области на нарушение ее конституционных пра — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 607-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.