Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Компаниец Татьяны Игоревны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей положения…

этом суды исходили из того, что семья Т.И.Компаниец, переселившись в 2012 году из двухкомнатной квартиры в комнату в трехкомнатной квартире, ухудшила свои жилищные условия в последние пять лет; кроме того, суды учитывали, что супруг Т.И.Компаниец проживает в городе Москве менее 10 лет.#❝

Решением Московского городского суда, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в удовлетворении административного иска Т.И.Компаниец о признании недействующим, как противоречащего федеральному законодательству, положения части 2 статьи 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» в части слов «проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет». При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое Т.И.Компаниец положение не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу, в частности положениям пункта 9 статьи 13 и части 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы заявительницы.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.И.Компаниец оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝

пункта 9 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся иные вопросы (не поименованные в пунктах 1–8.5 данной статьи), отнесенные к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, данным Кодексом, другими федеральными законами и не отнесенные к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, полномочиям органов местного самоуправления;#❝

части 2 статьи 59 данного Кодекса, устанавливающей, что при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 данной статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления;#❝

части 2 статьи 38 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», согласно которой при отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 данной статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по договору социального найма или предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации: положения пункта 9 статьи 13 и части 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации – ее статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 40 (часть 3), поскольку содержат неопределенность в вопросе о распределении полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации в части определения условий предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире; положения части 2 статьи 38 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» – ее статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 40 (часть 3) и 55 (часть 3), поскольку содержат неопределенность в основаниях предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире и ставят#❝

возможность предоставления таких помещений в зависимость от десятилетнего срока проживания в городе Москве по месту жительства и пятилетнего срока, в течение которых жилищные условия не должны быть ухудшены.#❝

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Представленные заявительницей судебные акты, касающиеся оспаривания ею положений части 2 статьи 38 Закона города Москвы «Об#❝

обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», связанные исключительно со спором о соответствии положений данного Закона действующему законодательству, не могут рассматриваться в целях конституционного судопроизводства в качестве подтверждения применения этих положений в конкретном деле заявительницы, при рассмотрении которого устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Это же касается и положений пункта 9 статьи 13 и части 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые суды ссылались в своих судебных актах по административному иску.#❝

Что касается законоположений, примененных в деле заявительницы по ее иску о предоставлении свободных комнат в коммунальной квартире, с жалобой о проверке конституционности которых Т.И.Компаниец обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации в мае 2015 года, то Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомил заявительницу о несоответствии ее жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Поскольку с момента завершения рассмотрения данного дела в суде, а также со времени уведомления Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации и до повторной подачи Т.И.Компаниец жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, ее жалоба в отношении норм, примененных в этом деле (часть 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 38 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»), не может быть признана допустимой в силу требований пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2971-О#❝