об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Фадеева Романа Гамбаровича и Фадеевой Галины Павловны на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 59 Жилищного кодекс…
Определение КС РФ от 26.03.2020 № 605-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Фадеева Романа Гамбаровича и Фадеевой Галины Павловны на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» и положением подпункта «ж» пункта 3.1 приложения 1 к данному Закону Санкт-Петербурга»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Фадеева Романа Гамбаровича и Фадеевой Галины Павловны на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2 Закона СанктПетербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» и положением подпункта «ж» пункта 3.1 приложения 1 к данному Закону Санкт-Петербурга
город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Р.Г.Фадеева и Г.П.Фадеевой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Р.Г.Фадеев и Г.П.Фадеева оспаривают конституционность следующих законоположений:#
части 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при отсутствии в коммунальной квартире граждан,#
указанных в части 1 данной статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления;#
пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке;#
пункта 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», в соответствии с которым размер ежемесячного дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и ежемесячного дохода одиноко проживающего гражданина определяется в соответствии с Методикой согласно приложению 1 к данному Закону Санкт-Петербурга;#
положения подпункта «ж» пункта 3.1 приложения 1 к данному Закону Санкт-Петербурга, согласно которому при определении ежемесячного дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и ежемесячного дохода одиноко проживающего гражданина учитывается сумма доходов каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина, которые получены как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе доходы от занятий предпринимательской деятельностью.#
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителям было отказано в удовлетворении требований, связанных с предоставлением по договору социального найма освободившейся комнаты в#
коммунальной квартире. При этом суды исходили из того, что истцами, а также сособственником занимаемой ими комнаты в коммунальной квартире не были предъявлены документы, необходимые для решения вопроса о том, являются ли они малоимущими, и предоставления освободившейся комнаты. Кроме того, суды расценили ряд действий заявителей, в частности по изменению места регистрации, как злоупотребление правом.#
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 33, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1), 40 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в случае принадлежности комнаты в коммунальной квартире на праве собственности двум сособственникам, не являющимся членами одной семьи, исключают возможность предоставления по договору социального найма освободившейся комнаты в коммунальной квартире семье одного сособственника; ограничивают право руководителя организации, являющегося единственным ее учредителем, на признание малоимущим; рассматривают изменение места регистрации и подачу заявлений о предоставлении освободившейся комнаты в коммунальной квартире как злоупотребление правом.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Часть 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность заселения освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире гражданами, которые признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, основана на статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, направлена на защиту жилищных прав граждан, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей.#
Пункт 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», устанавливающий порядок определения размера ежемесячного дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и ежемесячного дохода одиноко проживающего гражданина, носит отсылочный характер и сам по себе также не может расцениваться как нарушающий права заявителей.#
Что касается оспариваемых положений приложения 1 к данному Закону Санкт-Петербурга, то, вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами их применение в конкретном деле с участием заявителей не подтверждается.#
Положения же статьи 10 ГК Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, устанавливают запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года № 8-О-П, от 21 мая 2015 года № 1189-О, от 28 сентября 2017 года № 1866-О, от 30 сентября 2019 года № 2387-О и др.), и сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие какиелибо права заявителей.#
Разрешение же вопроса о том, имело ли место в деле заявителей злоупотребление правом, равно как вопроса о достаточности представленных ими документов для предоставления им освободившейся комнаты, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Фадеева Романа Гамбаровича и Фадеевой Галины Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#