Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мироновой Любови Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, собственник ряда объектов недвижимости, представляющих собой производственную базу, и одновременно арендатор земельного участка с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы» приобрел в порядке приватизации этот земельный участок на основании договора купли-продажи. На территории данного участка расположен также дом, переданный ряду граждан, включая Л.Н.Миронову, в общую долевую собственность в порядке приватизации.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Л.Н.Мироновой было отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с признанием договора купли-продажи земельного участка частично недействительным. Как указали суды, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент выкупа земельного участка не было сведений о том, что на его территории расположен жилой дом (данное строение значилось в этом реестре в качестве объекта муниципальной собственности «финский домик, назначение – нежилое»), межевание земельного участка под этим объектом никогда не производилось, истцы не несли бремя содержания земельного участка, арендная же плата и выкупная стоимость земельного участка определялись для ответчика и были им внесены исходя из всей площади этого участка. Также суды отметили, что спорный земельный участок до его приватизации принадлежал субъекту Российской Федерации, в то время как жилой дом находился в собственности другого лица – муниципального образования.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 36 (часть 2) и 55 (часть 2), поскольку лишает собственников жилого дома, расположенного на земельном участке в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена, права на приватизацию данного участка, необходимого для эксплуатации этого дома, а также позволяет#❝

отчуждать этот участок иным лицам, которые могут произвольно определять для собственников жилого дома размер платежей за использование и выкуп земли. При этом заявительница указывает, что исключительное право на приватизацию земельного участка собственниками дома предусмотрено другими положениями Земельного кодекса Российской Федерации.#❝

Оспариваемое законоположение, направленное на обеспечение реализации основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.#❝

Разрешение же вопроса о квалификации возникших в деле заявительницы отношений и выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств данного дела, на чем, по сути, настаивает заявительница, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2976-О#❝