Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Бушуевой Людмилы Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекс…

Как следует из представленных материалов, заочным решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования Л.Г.Бушуевой к ряду ответчиков о признании права собственности на жилое помещение. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, данное решение было отменено и вынесено новое – об отказе в удовлетворении исковых требований.#❝

Решением того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования гражданки А., предъявленные к Л.Г.Бушуевой, о признании ее права пользования жилым помещением прекратившимся и выселении. При этом в отношении ряда обстоятельств суды исходили из того, что они были предметом исследования и оценки суда при разрешении ранее рассмотренных дел, в которых принимали участие те же лица, а потому не подлежат доказыванию.#❝

По мнению заявительницы, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду придать преюдициальное значение обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам, в которых, по утверждению Л.Г.Бушуевой, данные обстоятельства не были подтверждены определенными средствами доказывания.#❝

Статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не#❝

доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобах.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3002-О#❝