Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отменено решение районного суда о частичном удовлетворении иска Ю.А.Перепеляк, в том числе к Министерству финансов Российской Федерации, и принято новое решение, которым исковые требования заявительницы удовлетворены частично – с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда и убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обжалованием в суде общей юрисдикции постановления о привлечении Ю.А.Перепеляк к административной ответственности, которое было отменено, а производство по делу прекращено. При этом суд, принимая во внимание отсутствие достаточных допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о размере расходов, понесенных заявительницей на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков подлежит определению исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также из расходов на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаемых за аналогичные услуги.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации и статьи 100 ГПК Российской Федерации позволяют суду произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а положения статьи 33316 Налогового кодекса Российской Федерации – позволяют вышестоящему суду взимать государственную пошлину фактически без рассмотрения дела (т.е. без совершения юридически значимого действия).#❝

Следовательно, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, равно как и статья 15 ГК Российской Федерации, определяющая понятие убытков и закрепляющая право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков, и статья 1064 ГК Российской Федерации, предусматривающая, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,#❝

причинившим вред, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Оценка же обоснованности уменьшения судом суммы, взысканной в пользу заявительницы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина является федеральным сбором (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, при этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера входят в компетенцию федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 года № 46-О-О). С учетом этого оспариваемое заявительницей положение Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющее понятие#❝

государственной пошлины, само по себе также не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3007-О#❝